La crise de la psychanalyse

Comme vous le savez sans doute, la psychanalyse traverse une crise, une période de remise en question assez importante qui, à mon avis, décidera de son sort. Mais j'ai pensé que ce sujet devait se muer en un débat ouvert, chacun pouvant y exprimer ses impressions face à cette discipline qui, décidément, ne laisse pas indifférent. Freud, Jung, Lacan, Dolto, Klein, et d'autres grands noms de la psychanalyse se sont-ils fourvoyés ? Partiellement peut-être ? Ou totalement ? Ou pas ? A vous de participer au débat...

(Si certain(e)s d'entre vous ont des difficultés avec le sujet, principalement avec les termes, je peux peut-être les aider ? Humblement bien sûr... Mes deux petites années de formation en psychanalyse m'ont laissé quelques souvenirs)

Dolto était psychanalyste ? Je la croyais psychologue ..

Car en fait, autant je reconnais les valeurs de nombreux psychologues, autant j'ai toujours eu des doutes avec la psychanalyse.

Oh oui Delinéa, elle appartenait bien au mouvement psychanalytique. Sa spécialité était l'enfance, la psychogenèse infantile, donc en plein dans le mouvement psychanalytique. D'ailleurs son approche a été contestée, comme toujours en psychanalyse les avis sont assez variés...

Oui moi aussi, je suis plus proche des psychologues et des neurosciences, mais il existe des idées psychanalytiques qui ne sont pas "mauvaises", ou erronées, selon moi le gros problème de la psychanalyse c'est sa rigidité, son manque d'adaptabilité aux idées modernes, et notamment aux neurosciences. Je pense que c'est une discipline qui s'est en partie crispée sur ses acquis, ce n'est pas le cas de tous les psychanalystes, mais d'une grande partie selon moi.
En tous cas désormais nous savons que les idées freudiennes datent un peu...

Le livre de Michel Onfray "Le crépuscule d'une idole" a été un véritable pavé dans la mare, et depuis je pense que la psychanalyse doit se remettre davantage en cause. Quand on parle de "cure psychanalytique" on parle avant tout de "processus cathartique", c'est à dire une parole qui est censée libérer le "patient" de ses problématiques, mais sans le guérir pour autant ! D'ailleurs la cure analytique ne guérit pas, de l'aveu  même des psychanalystes ; en revanche elle permettrait un travail d'élaboration inconscient qui agirait positivement sur les problématiques rencontrées. On peut aller mieux grâce (?) à la psychanalyse.

En clair, parler devant un psychanalyste durant des semaines ou des mois serait profitable pour la psyché. Chose qui n'est évidemment pas garantie, et qui s'accompagne de frais et de rythmes visiblement "abusifs" selon l'avis de certains détracteurs, et c'est précisément ce qui est reproché à la psychanalyse, entre autres. La forme de ses méthodes, ses "exigences", sa structure même serait douteuse. Le problème principal, et c'est l'une des questions soulevées dans le livre de Michel Onfray, c'est que la psychanalyse ne se soumet pas au principe de rigueur scientifique que l'on est en droit d'exiger de toute démarche dite thérapeutique. Et si elle ne le fait pas, elle devient forcément suspecte, précisément parce que le fait de se soumettre à une critique objective et dénuée de toute idéologie permet d'accréditer ou non une méthode.
Quand on évoque les thérapies comme les TCC par exemple (Thérapies comportementales et cognitives), on évoque volontiers les effets bénéfiques du travail d'élaboration par la parole, à cette différence près que dans les TCC le thérapeute est partie prenante du "travail" effectué, ce qui n'est apparemment pas le cas dans une analyse, bien qu'il existe des divergences méthodiques dans ce domaine. La psychanalyse devrait sans doute s'adapter aux nouveaux paradigmes, notamment ceux que les neurosciences apportent, et qui nous placent devant de nouvelles données.