Paroles de femmes !

Ce matin, j'ai ouvert la Vie Matérielle de Duras. Parce que je me sentais perdue.


J'ai relu ses réflexions si émouvantes sur les maisons et les enfants.
Le confinement, me dis-je, ce n'est pas tellement un choc pour les femmes.
Même les plus vagabondes.
Les femmes savent très bien ce que c'est d'être enfermées.


Par expérience, ou par ouï-dire, ou parce qu'il y a des choses qu'on sait de naissance. Les enfants aussi savent ce que c'est de n'avoir pas le droit de sortir.


C'est drôle qu'on n'en parle pas : le ménage, les vitres, la cuisine, la lessive et les courses comme principal horizon, pour une grande moitié du monde ce n'est pas tout à fait une découverte.


Marguerite Duras comparait l'état d'enfance à l'état d'urgence, elle parlait de la guerre comme d'un temps arrêté où l'on dépend davantage de l'Etat, des pouvoirs. De leurs décisions plus ou moins bonnes et à coup sûr patriarcales et paternalistes.
Dans la pandémie, comme dans l'enfance et dans la guerre, on subit.

Il y a dans la guerre et dans l'épidémie, dans les périodes de terreur politique, cette peur d'on ne sait quoi. La peur flotte comme un brouillard froid. On a souvent peur de ne pas avoir eu peur quand il aurait fallu.


Parce qu'il faisait trop beau, et que le soleil fait oublier la peur, comme l'ombre la nourrit. J'écoute ma voisine, Jenny Plocki. Elle dit : dans la guerre, dans la persécution, dans la pandémie aussi, les gens se révèlent. Il y a ceux qui comprennent et les autres. Ceux qui partagent, et les autres. Ceux qui dénoncent et les autres.
La décence et l'indécence se voient mieux.


Jenny est indignée qu'on évoque les deuils impossibles sans rappeler que ce n'est pas nouveau.
Elle cite : Qu'on ne vienne pas me parler de deuil si ce mot signifie que les tiens s'éloignent. Au contraire ils sont à tes côtés pour te donner le courage de vivre et de surmonter les épreuves. Tu peux compter sur eux.


Cette éthique fraternelle, je la retrouve chez Natalia Ginzburg, que je relis sans cesse.
Entre la montée du fascisme, le confinement dans les Abruzzes pour fuir les persécutions, l'assassinat de son mari dans la prison de Regina Coeli, elle a eu toute sa vie le sens de la menace qui pesait sur les siens, et le sens aussi d'une douceur de vivre qu'il fallait éterniser car elle allait se perdre.


Je me répète ces phrases ravissantes de Natalia, comme un mantra : Notre cœur est très fort. Il est fort parce qu’il attend toujours. On ne sait pas ce qu’il attend. Mais il est doté d’une patience infinie. Tout le reste est très fragile. Nous avons l’estomac délicat, la peau délicate, le palais sensible, les nerfs fragiles. Nous avons des insomnies, des tremblements, des cauchemars, des sueurs nocturnes. Mais le cœur n’a jamais rien. Il est très sain. Il avale tout, il digère tout, les éloignements, la solitude, les poisons, les pensées angoissantes, les années horribles. C’est le cœur qui est fort, c’est le cœur.


Attendre, comme dit Duras, avons-nous jamais fait autre chose ?


Geneviève Brisac

Très joli texte !

C'est une écrivaine !
http://www.editionsdelolivier.fr/catalogue/9782823615661-sisyphe-est-une-femme

Le confinement, me dis-je, ce n'est pas tellement un choc pour les femmes.
Même les plus vagabondes.
Les femmes savent très bien ce que c'est d'être enfermées.




merci pour cette réflexion si bien vue !

j'aime quand le forum propose  des sujets  comme ça - ce qui est d'ailleurs un peu l'esprit de ce forum.

Oui le confinement    l'interdiction de sortir ça parle à bcp de femmes  encore aujourd'hui 
pas sûr que  la majorité des hommes- l'ayant un peu vécu et si peu de temps -comprennent qq chose

Effectivement ,que les hommes aient cherché historiquement à enfermer les femmes, c'est pas un scoop. Les harems, par exemple, mais aussi dans les donjons des châteaux quand messire partait à l guerre.

Tout ça parce qu'il n'y avait pas moyen d'être certain de leur paternité...

Ca serait bien de faire une enquête pour savoir comment les gens selon leur sexe a plus ou moins bien vécu le confinement.

Oui en effet ce serait intéressant Loba...
Et je comprends d'autant plus cette condition de la femme dans la mesure où j'ai pu l'observer via le cas de ma propre maman. Avec le recul je réalise beaucoup de choses, et notamment ce à quoi elle a du renoncer pour s'occuper de quatre enfants à temps plein !

Alors confinée oui, elle l'était souvent, sans compter qu'elle avait connu la seconde guerre mondiale, époque où elle sortait déjà assez peu, sauf dans les années 50 où elle a connu une période plus heureuse, une forme d'insouciance et de relative liberté...
Bien sûr elle ne regrettait pas d'avoir eu des enfants, mais je pense que si elle avait 25 ans aujourd'hui elle choisirait une autre voie.

C'est exactement ce que fait ma nièce, elle a 25 ans, elle vit sa vie sans se préoccuper de son statut de jeune femme. Ce qui compte pour elle c'est de continuer vers sa voie : l'enseignement, le reste n'est pas forcément une priorité. C'est bien.

Oui Olive pas besoin de remonter au Moyen âge ..
Ma mère  était prof de dessin   mon père lui a dit après leur mariage :
la femme a la maison

Ce qu'elle a fait mais on  sait que toute sa vie  elle en a gardé une frustration
elle qui était une  boute  en train aux Beaux Arts  est devenue transparente.
Aujourd'hui  elle ne se serait pas laissée faire

Avec la maitrise de leur fécondité les femmes pouvaient espèrer devenir "égales" aux hommes ! mais on vit toujours dans le modèle patriarcal !

Femmes de tous les pays unissez-vous, vous n'avez que vos chaines à perdre et un monde à gagner. « On ne naît pas femme, on le devient. » [Simone de Beauvoir]

Exactement ! La femme n'a plus envie d'être "léthargique" sur le plan mental et social, pourquoi j'emploie ce mot ? Parce qu'il me semble très approprié. Il s'agissait bien d'une forme d'endormissement de l'entendement via des codes culturels coercitifs. Sans compter les conditionnements culturels dont les femmes n'étaient pas toujours conscientes...

Mais fort heureusement elles ont pu ouvrir les yeux et réaliser que tout cela n'était que constructions et conventions rédigées par des hommes pour des hommes ! Je situe cette révolution (sa véritable expansion) vers le milieu du XXe siècle, notamment avec les écrits de Simone de Beauvoir, en effet colombine.

Mais c'est bien long!!  
même les défenseurs hommes  de l'égalité  en tous genres  dès que l'on parle d el'égalité  hommes / femmes     sont mal à l'aise 

les vrais convaincus   de ça sont  très très peu 

et maintenant qu'on avançait   arrive cette merde d'idéologie   islamiste qui nous gangrène   et qui trouve qqs appuis parmi les catho coincés  et  chez pas mal d'hommes  même s'ils ne l'avouent pas   vraiment

un exemple : depuis que je vis seule   je vois mes voisins hommes  avoir cette attitude  paternaliste  envers moi -
" Ça va  vous vous en sortez ? si vous avez besoin d'aide   pour porter qq chose  ou bricoler   etc.. "



Je dis merci mais pense     que ce n'est pas désintéressé   et au mieux   c'est paternaliste

Je trouve que ça serait mieux si c'était intéressé que paternaliste. S'ils sont intéressés, c'est que tu es intéressante pour eux ! enfin j'ai connu bien pire comme approche que de proposer un coup de main... Si c'est pas insistant, ça ne me choque pas.

Par contre, pour le bricolage, c'est pas parce qu'on est une femme qu'on ne peut pas s'en sortir, ça c'est un peu rétrograde. Il m'est arrivé d'être bien plus bricoleuse que mon conjoint.

Mais en attendant, ce n'est pas faux qu'on est souvent coincé niveau force physique. Personnellement, je ne sais pas comment j'aurais fait sans mes 2 grands garçons, et ils se sont collés aux tâches physiques dés l'age de 12 ans (comprenez qu'à 12 ans, ils étaient déjà plus costauds que moi)
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai quitté ma maison pour un appartement, avec beaucoup moins de contraintes physiques genre tailler les haies. Je ne voulais pas être obligée de courir après un mâle dominant, ou aller embêter mes garçons, maintenant qu'ils vivent leur vie ! (ou le moins possible)

Mais l'égalité homme/femme, ce n'est pas ça. Car on n'a pas la même morphologie, c'est clair. C'est plutôt une question de droits. Et c'est souvent ça que les détracteurs ne comprennent pas (ou ne veulent pas comprendre), exemple les réflexions débiles du genre : "vous voulez l'égalité, tiens tu n'as qu'à te transporter ces sacs de ciments"

L'égalité en droits n'a rien à voir avec l'égalité physique. Est-ce qu'on trouverait normal que les hommes chetifs et petits aient mois de droits que les hommes costauds et grands

Exactement rien à voir entre l'égalité en droits et l'égalité physique !

Loba a écrit:L'égalité en droits n'a rien à voir avec l'égalité physique. Est-ce qu'on trouverait normal que les hommes chetifs et petits aient mois de droits que les hommes costauds et grands

Excellente réponse  : tout est là 

Tout est "constructions" et stéréotypes dans les identités sexuées. Les différences physiques ne sont que des différences physiques, or, ce qui compte avant tout c'est la manière dont ces différences sont perçues par les cultures et les sociétés. Quand Simone de Beauvoir dit que l'on ne naît pas femme mais qu'on le devient, on peut en dire tout autant de l'homme. Ces théories qui stipulent que les hommes seraient naturellement plus agressifs du fait d'une plus grande concentration de testostérone dans le sang sont vraiment discutables !

La testostérone a bon dos ! En vérité ce sont d'abord des éducations coercitives qui façonnent les inégalités, pas des taux hormonaux, en tous cas c'est mon point de vue. Ce n'est pas un point de vue hasardeux qui m'est sorti comme ça, j'ai beaucoup lu, vu des reportages pertinents sur ces sujets, et les conclusions sont quand même claires : le psychique et le symbolique l'emportent sur le physique. Sinon, pourquoi les stéréotypes évolueraient-ils ? On pense même que certaines sociétés très anciennes étaient matriarcales.

On peut même imaginer que le fait d'enfanter pouvait être perçu comme quelque chose de "magique" et de sacré par ces peuples...

Il m'est venue une autre réflexion :
Il y a plusieurs dizaines de milliers d'années, au paléolithique, les humains n'étaient pas très nombreux sur Terre, probablement de petits groupes, de petits clans qui se déplaçaient, plus ou moins. On peut supposer que ces petits clans étaient conçus sur un modèle coopératif, et que chacun devait contribuer à sa manière à la vie du clan. Je ne pense pas que les femmes étaient considérées comme elles l'ont été par la suite, parce que d'une part il y avait une nécessité collaborative, ça je pense que l'on peut raisonnablement l'avancer, et que d'autre part il est probable que la femme devait être auréolée d'un statut un peu sacré.

Je crois cela car quand j'observe l'art de l'époque je ne peux m'empêcher de penser que l'image symbolique de la femme fertile et procréatrice était une image sacrée. Cela dit je ne fais que conjecturer bien sûr, mais ces réflexions me paraissent sensées.
Avec l'ère chrétienne l'image de la femme s'est nettement dégradée, son image est devenue péjorative, synonyme de péché, entachée par des considérations religieuses aux connotations clairement négatives.

L'ère industrielle s'est calquée sur le modèle de la vie romaine : la citée, les hiérarchies de classes et la hiérarchie des sexes.
Marc, toi tu dois pouvoir nous en dire davantage sur ces périodes de l'histoire non ?

Psycholive a écrit:Il m'est venue une autre réflexion :
Il y a plusieurs dizaines de milliers d'années, au paléolithique, les humains n'étaient pas très nombreux sur Terre, probablement de petits groupes, de petits clans qui se déplaçaient, plus ou moins. On peut supposer que ces petits clans étaient conçus sur un modèle coopératif, et que chacun devait contribuer à sa manière à la vie du clan. Je ne pense pas que les femmes étaient considérées comme elles l'ont été par la suite, parce que d'une part il y avait une nécessité collaborative, ça je pense que l'on peut raisonnablement l'avancer, et que d'autre part il est probable que la femme devait être auréolée d'un statut un peu sacré.

Je crois cela car quand j'observe l'art de l'époque je ne peux m'empêcher de penser que l'image symbolique de la femme fertile et procréatrice était une image sacrée. Cela dit je ne fais que conjecturer bien sûr, mais ces réflexions me paraissent sensées.
Avec l'ère chrétienne l'image de la femme s'est nettement dégradée, son image est devenue péjorative, synonyme de péché, entachée par des considérations religieuses aux connotations clairement négatives.

L'ère industrielle s'est calquée sur le modèle de la vie romaine : la citée, les hiérarchies de classes et la hiérarchie des sexes.
Marc, toi tu dois pouvoir nous en dire davantage sur ces périodes de l'histoire non ?

Oui, je pense que tu as tout à fait raison. Les femmes avaient un rôle aussi important que les hommes ... c'est bien plus tard que les choses ont changé.
La semaine dernière, j'ai vu reportage sur une société matriarcale, dans une région de Chine.

Je te mets la vidéo ... elle est un peu longue mais c'est super intéressant :

C'est justement parce que les femmes  ont un rôle essentiel   (  maternité  et  conservation du feu du foyer )   que les hommes  veulent les soumettre

Une femme qui engendre - qui tient le foyer  et qui maintenant rapporte de l'argent ,  sait bricoler ,qui -avec les machines - n'a plus besoin des hommes  pour porter  des charges et c'est le comble pour eux   peut enfanter quand elle veut ou pas  et si elle veut un enfant  peut le faire à partir d'un mélange dans une éprouvette 
..  là c'est la panique !!

d'où la résurgence    des religions machos  ( toutes !)  et  d'idéologies  qui renvoient la femme à son foyer.

¡ No pasarán !

Elia a écrit:C'est justement parce que les femmes  ont un rôle essentiel   (  maternité  et  conservation du feu du foyer )   que les hommes  veulent les soumettre

C'est ça, et je pense que beaucoup de ce problème est venu du fait que la mère est sure que l'enfant est d'elle car il sort de son ventre, mais que l'homme ne pouvait jamais en avoir la garantie.

Elia a écrit:

Une femme qui engendre - qui tient le foyer  et qui maintenant rapporte de l'argent ,  sait bricoler ,qui -avec les machines - n'a plus besoin des hommes  pour porter  des charges et c'est le comble pour eux   peut enfanter quand elle veut ou pas  et si elle veut un enfant  peut le faire à partir d'un mélange dans une éprouvette 
..  là c'est la panique !!

C'est vrai en plus

J'ai même lu un article un jour, affirmant que par clonage, les femmes peuvent se reproduire, sans avoir besoin des hommes ... alors la ... super panique

Mais bon, un monde sans mec, ce ne serait pas marrant ! sur qui on irait défouler nos nerfs ?

Elia a écrit:C'est justement parce que les femmes  ont un rôle essentiel   (  maternité  et  conservation du feu du foyer )   que les hommes  veulent les soumettre

Une femme qui engendre - qui tient le foyer  et qui maintenant rapporte de l'argent ,  sait bricoler ,qui -avec les machines - n'a plus besoin des hommes  pour porter  des charges et c'est le comble pour eux   peut enfanter quand elle veut ou pas  et si elle veut un enfant  peut le faire à partir d'un mélange dans une éprouvette 
..  là c'est la panique !!

d'où la résurgence    des religions machos  ( toutes !)  et  d'idéologies  qui renvoient la femme à son foyer.

Les vrais hommes, les machos qui ont besoin de se sentir supérieurs, paniquent peut-être ou sont juste un peu perdus et contrariés.
En ce qui me concerne, je me suis toujours demandé pourquoi une femme qui a un salaire et une maison irait s'encombrer d'un homme.
La réciproque est vraie aussi. Je vis seul depuis bientôt 14 ans et je ne ressens plus le besoin de me trouver une compagne. Pourquoi se compliquer la vie et s'imposer des contraintes ?

Ben en fait je crois que c'est ça le truc : il ne faut pas s'encombrer d'une relation quelle qu'elle soit. Si c'est encombrant ce n'est pas bon

le "il faut" à mes yeux est la mauvaise voie. Je dirais qu'il faut remplacer ça par "j'ai envie de". Et si "je n'ai pas envie" de mettre en couple alors rien ni personne ne doit m'y obliger. "Cette personne me donne envie de tenter l'aventure" là oui.

Avoir un conjoint c'est tout de même une responsabilité alors mieux vaut que ce soit par conviction que par dépit.

Quand une femme me plaît, je ne me demande pas ce qu'elle pourrait m'apporter mais comment je pourrais la rendre encore plus heureuse. Voilà pourquoi je suis toujours célibataire.

Happy67 a écrit: … En ce qui me concerne, je me suis toujours demandé pourquoi une femme qui a un salaire et une maison irait s'encombrer d'un homme (…)

Pour la tendresse mutuelle, pour la complicité dans les moments de vie partagés grâce aux centres d'intérêt communs, pour la complicité amoureuse et donc aussi pour pssss psss psss     ben voui, ça a une importance non négligeable dans la vie de couple, ne le nions pas !   

Peut-être qu'aujourd'hui cette pression sociale de l'enfantement s'est beaucoup relâchée pour la femme, je me souviens de ma formation au planning familial dans laquelle nous abordions ces questions, certes il y a encore des progrès a faire, mais globalement les choix qui s'offrent aux femmes dans ce domaine sont bien plus importants que jadis, et surtout ce "jugement" portée sur elle quant à leur absence de désir d'enfantement n'est plus aussi présent que par la passé.
(Je vous conseille la lecture hautement sérieuse et désopilante de Corinne Maier (qui est psychanalyste) :"NO KID", approche intéressante sur l'idée du refus d'avoir des enfants)

Evidemment les choses ne sont jamais aussi claires et générales, mais on sent bien que les mentalités évoluent. Et les hommes changent aussi, ne l'oublions pas, c'est une donnée essentielle dans l'évolution de la femme elle-même, les changements qui touchent les hommes affectent les évolutions féminines, c'est logique mais c'est aussi une réalité. Socialement cela se sent. Il y a une évolution réciproque.
Bien sûr nous vivons toujours dans une société patriarcale et quelquefois violente pour les femmes, mais l'édifice s'effrite sérieusement, en tous cas je le crois.

Opaline a écrit:

Happy67 a écrit: … En ce qui me concerne, je me suis toujours demandé pourquoi une femme qui a un salaire et une maison irait s'encombrer d'un homme (…)

Pour la tendresse mutuelle, pour la complicité dans les moments de vie partagés grâce aux centres d'intérêt communs, pour la complicité amoureuse et donc aussi pour pssss psss psss     ben voui, ça a une importance non négligeable dans la vie de couple, ne le nions pas !   

Voilà c'est exactement ça, c'est un peu le sel de la vie. Pas besoin de faire des prouesse pour apporter ça à quelqu'un, il faut juste que ce soit la bonne personne